dziesiec bledow darwina.pdf

PRZEGLĄD PRASY KREACJONISTYCZNEJ

DZIESIĘĆ NAJWIĘKSZYCH BŁĘDÓW DARWINA

N ie ulega wątpliwości, Ŝe Darwin to jeden z najbardziej wpływo

to prokarionty znajdą się na poziomie telefonów komórko

wych. Nie ma Ŝadnych dowodów istnienia wcześniej

szych, prostszych form Ŝycia, z których prokarionty mo

głyby wyewoluować. [6]

Oba typy komórek charakteryzuje wiele wyrafino

wanych cech i mechanizmów:

przetwarzanie informacji, jej magazynowanie i

odzyskiwanie,

sztuczne języki i systemy ich dekodowania,

wykrywanie błędów, mechanizmy kontroli jakości

w postaci sprawdzania błędów i ich korygowania,

technologia cyfrowego zapisywania danych,

automatyczne adresowanie przesyłek (analogicz

ne do kodów pocztowych),

procesy budowania większych całości z części,

wykorzystujące prefabrykaty i konstrukty modularne,

aamoreprodukujące się centra energetyczne.

Okazuje się, Ŝe komórki są duŜo bardziej złoŜone i

wyrafinowane, niŜ to się Darwinowi mogło przyśnić. Jak

przypadek mógłby je utworzyć, skoro nie jest w stanie tego dokonać człowiek,

wykorzystując planowanie i zdolności inŜynieryjne? W Ŝadnym laboratorium

nie odtworzono nawet jednego ludzkiego włosa.

3. Przekonanie o niewielkiej informacji zawartej w komórkach

Za czasów Darwina uczeni nie znali ani rodzaju, ani ilości informacji

zawartej w komórce. Darwin zakładał, Ŝe była nieznaczna, Ŝe było to zaledwie

kilka instrukcji, jak komórka ma funkcjonować. W związku z tym popierał teorię

pangenezy, według której komórki mogły generować przypadkowo olbrzymi

zakres zmienności. Teoria ta później okazała się kompletnie fałszywa.

Informacja zawarta w komórkach zapiera dech w piersiach. Okazuje się,

Ŝe komórki dysponują językiem genetycznym wyposaŜonym w czteroliterowy

alfabet cyfrowy oraz reguły gramatyczne. Znacznie przewyŜsza to wszystkie

języki komputerowe zaprojektowane przez człowieka. Bill Gates, załoŜyciel

Microsoftu, powiedział, Ŝe "DNA jest jak program komputerowy, ale duŜo bar

dziej rozwinięty, niŜ jakikolwiek dotąd wymyślony". [7] Wewnątrz jądra kaŜdej

ludzkiej komórki znajdują się tysiące uporządkowanych instrukcji (zwanych

genami), które muszą być przetłumaczone, przetransportowane i odtworzone.

Informacja nie jest materialna nie ma masy, długości czy szerokości ale

materia moŜe ją przenosić. Nikt nie wykazał, Ŝe informacja moŜe ewoluować

dzięki mutacjom albo być przez nie ulepszana. KaŜda cząsteczka DNA czło

wieka zawiera ok. trzech miliardów genetycznych liter. Niewiarygodne, ale gdy

mechanizmy edytujące wykonają swoją pracę, tylko jedna litera na 10 miliar

dów jest błędnie skopiowana.

Jak bardzo zminiaturyzowany i upakowany jest sposób zapisywania

informacji w komórce, wyjaśnia Jonathan Sarfati: "[...] najprostszy znany Ŝywy

organizm ma 482 geny, kodujące białka. W sumie daje to 580 tys. „liter”. Lu

dzie mają ich w kaŜdym jądrze trzy miliardy. [...] Ilość informacji, jaką moŜna

zmagazynować w objętości główki szpilki, jest równowaŜna stosowi ksiąŜek

500 razy większym niŜ odległość Ziemi od KsięŜyca." [8]

Czy ewolucja i dobór naturalny, bez pomocy jakiejś inteligencji, mogły

stworzyć tak dokładne i wyrafinowane instrukcje DNA w tym instynkty właści

we dla kaŜdego gatunku, które pozwalają organizmom przetrwać? Trzeba

mieć duŜą wiarę, by sądzić, Ŝe ślepa przypadkowa ewolucja mogła dojść do

tak zdumiewająco bogatej informacji; wiarę duŜo większą niŜ przekonanie, Ŝe

za ten zaskakująco dokładny zakodowany język odpowiada Inteligentny Pro

jektant.

Odkrycie tego typu informacji wewnątrz komórki doprowadziło znanego

filozofa i czołowego ateistę Sir Antony’ego Flew z Wielkiej Brytanii do odwoła

nia przekonania, Ŝe nie istnieje inteligencja odpowiedzialna za istniejące orga

nizmy. W jego opinii DNA pokazuje, dzięki swej niewiarygodnej złoŜoności

potrzebnej do utworzenia Ŝycia, Ŝe jakaś inteligencja musiała jednak interwe

niować, aby te składniki razem funkcjonowały. "Chodzi o nadzwyczajną złoŜo

ność wielu składników i nadzwyczajną subtelność sposobu ich wspólnego

funkcjonowania. Ich przypadkowe pojawienie się we właściwym czasie jest po

prostu niezwykle mało prawdopodobne. To, Ŝe Ŝycie zaleŜy od tak niezwykłej

złoŜoności, wygląda mi na dzieło inteligencji." [9]

Wszystko, co wiemy o DNA, wskazuje, Ŝe stanowi on program ograni

czający gatunki do pozostawania w ramach ogólnego typu. Zmiany genetycz

1. Teoria "ciepłego bajorka"

W ostatnim zdaniu ksiąŜki "O powstawaniu gatunków" Darwin pisał, jak

wzniosła jest myśl, Ŝe Stwórca natchnął Ŝyciem jedną lub więcej form. [1]

Ale naprawdę nie wierzył, by Bóg stworzył Ŝycie. W liście prywatnym do

swego dobrego przyjaciela Josepha Hookera napisał, Ŝe Ŝycie mogło

być wynikiem przemian chemicznych "w jakimś ciepłym bajorku zawiera

jącym wszystkie rodzaje soli amonowych i fosforanowych, zaopatrzonym

w ciepło, światło, elektryczność etc." [2]

W jego czasach niektórzy uczeni nadal wierzyli w spontaniczne powsta

wanie Ŝycia, w to, Ŝe Ŝycie mogło powstać z tego, co nieoŜywione. Prze

konanie o samorództwie było zwalczane od XVII wieku (Francesco Redi

1668r.), ale ostateczny cios zadała mu seria eksperymentów dokonanych

przez Ŝyjącego współcześnie z Darwinem Ludwika Pasteura. 150 lat, jakie

upłynęły od wydania ksiąŜki Darwina, potwierdziły pogląd Pasteura, Ŝe Ŝycie

wywodzi się z tego, co Ŝywe. Jest tak, bo Ŝycie jest znacznie bardziej skompli

kowanym zjawiskiem, niŜ to sobie Darwin wyobraŜał.

Pół wieku temu sądzono, Ŝe na powstanie Ŝycia rzuci snop światła sław

ny eksperyment MilleraUreya. Podgrzewając mieszankę gazów i przepusz

czając przez nią wyładowania elektryczne, otrzymano substancję smołowatą,

w której znaleziono niektóre aminokwasy (składniki budulcowe białek). Ale

dzisiaj wiemy, Ŝe eksperyment ten jest niewiarygodny, gdyŜ sztucznie uzyski

wane produkty izolowano od tlenu, który ma niszczące własności. Uczeni

wnioskują dzisiaj, Ŝe tlen był obecny w ziemskiej atmosferze, gdy Ŝycie pojawi

ło się na naszej planecie. [3]

Ale nawet gdy zapomnimy o problemie tlenu, trzeba pamiętać, Ŝe nie

otrzymano tylu aminokwasów, by osiągnąć następny etap budowy Ŝycia

formowanie złoŜonych białek, które naleŜy dokładnie zintegrować do postaci

wyrafinowanego systemu. Eksperyment MilleraUreya doprowadził do powsta

nia niektórych cegiełek Ŝycia, ale nie do zbudowania z nich budynku. Jak z

luźnych cegiełek zbudować elegancki i dobrze funkcjonujący budynek mający

wszystkie składowe na właściwym miejscu? Ten budynek musi posiadać fun

damenty, ściany, drzwi, okna, dach, musi być wyposaŜony w energię elek

tryczną i kanalizację. A w dodatku musi być zdolny do odtwarzania się.

Ten budynek to oczywiście Ŝywa komórka o złoŜonej strukturze, którą

trudno sobie wyobrazić. W rzeczywistości najprostsza komórka jest bardziej

skomplikowana niŜ najbardziej wyrafinowane budynki. Darwiniści mają jednak

łatwą odpowiedź na pytanie, jak mogły powstać tak niewiarygodnie skompliko

wane struktury. Mówią wówczas o milionach i setkach milionów lat. Odpowiedź

ta się załamuje, gdy twierdzenia darwinistów zacznie się traktować powaŜnie,

stosując do nich coś więcej niŜ intuicję, bo matematykę. Robił to brytyjski

astronom i matematyk Fred Hoyle. [4] Jego zdaniem od eksperymentu Millera

Ureya do udowodnienia, Ŝe Ŝycie mogło wyewoluować w podobny sposób, jest

jeszcze daleka droga. Nikt bowiem nie wykazał, Ŝe poprawne ułoŜenie amino

kwasów na przykład w najprostszych enzymach moŜna otrzymać tą metodą.

To Hoyle propagował dobrze znany przykład z huraganem wiejącym na złomo

wisku, na którym leŜą części do Boeinga 747. Powstanie najprostszego enzy

mu jest w jego opinii równie prawdopodobne, co złoŜenie się wskutek wichury

z porozrzucanych części kompletnego i gotowego do lotu Boeinga. [5]

2. Rzekomo prosta budowa komórki

Kiedy Karol Darwin oglądał pod mikroskopem komórkę bakterii, widział

coś w rodzaju kropli tzw. protoplazmy z kilkoma innymi elementami. Wydawało

się wówczas, Ŝe powstanie czegoś takiego nie powinno być trudne. Ale dzisiaj

wiadomo, Ŝe komórka bakterii zawiera złoŜone mechanizmy molekularne i

przypomina fabrykę samochodów z licznymi zautomatyzowanymi stanowiska

mi pracy oraz skomplikowanym centrum kontrolnym.

Komórki bakterii są tzw. prokariontami, czyli komórkami pozbawionymi

jądra. Są to najprostsze formy Ŝycia, ale to nie znaczy, Ŝe prokarionty same w

sobie są proste. Jeśli eukarionty (komórki z jądrami) porównamy do laptopów,

POD PR ĄD” nr 121/6566/ 2009/2010

wych ludzi w dziejach ludzkości, zwłaszcza ostatniego okresu.

Wydana 150 lat temu ksiąŜka ukształtowała nie tylko biologię,

której bezpośrednio dotyczyła, ale takŜe filozofię, socjologię, etykę, a

nawet religię. Ale w ksiąŜce tej oraz w teorii Darwina znaleźć moŜemy

wielkie błędy. Uświadomienie ich sobie pozwoli nam budować własny

światopogląd uwolniony od fałszywych załoŜeń, przynajmniej tych Darwi

nowskich z pochodzenia.

„ „„ „ i d ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD”

ne są zwykle niewielkie i nieukierunkowane, podczas gdy wielkie mutacje nie

tworzą ulepszonych nowych układów, ale są przeszkodą dla przetrwania orga

nizmów.

Darwin zakładał, Ŝe informacja zawarta w komórce okaŜe się niewielka,

ale się mylił. Okazała się ona zaskakująco bogata ilościowo i jakościowo oraz

niezwykle złoŜona.

4. Oczekiwania wobec pośrednich skamieniałości

Darwin zdawał sobie doskonale sprawę, Ŝe aby skamieniałości stanowiły

poparcie dla jego teorii, powinny występować w postaci ciągu subtelnie łączą

cego róŜne gatunki zwierząt. Takich form pośrednich powinny być wówczas

miliony. Myśl tę Darwin wyraził następująco: "Według teorii doboru naturalnego

wszystkie Ŝyjące gatunki łączyły się z gatunkami rodzicielskimi za pośrednic

twem form, których nie dzieliły róŜnice większe od po dziś dzień znajdowanych

pomiędzy dzikimi a domowymi odmianami tego samego gatunku; te zaś wyga

słe obecnie gatunki

rodzicielskie ze

swej strony w po

dobny sposób łą

czyły się z jeszcze

starszymi gatunka

mi i tak coraz dalej,

i dalej wstecz, aŜ

wreszcie wszystkie

schodziły się u

wspólnego przodka kaŜdej wielkiej grupy. Z tych względów liczba pośrednich i

przejściowych ogniw pomiędzy Ŝyjącymi a wygasłymi gatunkami musiała być

nadzwyczaj wielka. Ale z pewnością, jeśli teoria ta jest prawdziwa, formy takie

Ŝyły kiedyś na ziemi." [10]

Jeśli Ŝyły, to czy zostały jakieś ślady ich istnienia? Darwin wiedział, jak

naleŜało odpowiadać na to pytanie w jego czasach: "jest jednak jeden [zarzut],

który nastręcza wielkie trudności, a mianowicie odrębność form gatunkowych

oraz okoliczność, Ŝe te ostatnie nie łączą się ze sobą za pośrednictwem licz

nych ogniw przejściowych." [11] "PoniewaŜ zaś proces takiej zagłady odbywał

się na olbrzymią skalę, to liczba odmian pośrednich, które przedtem znajdowa

ły się na ziemi, musiała być teŜ bez wątpienia olbrzymia. Dlaczego więc kaŜda

formacja geologiczna, kaŜda warstwa nie są przepełnione takimi ogniwami

pośrednimi? Geologia nie odsłania nam bynajmniej takiego nieprzerwanego

szeregu organizmów i to jest moŜe najsilniejszy i najpowaŜniejszy zarzut, jaki

moŜna postawić mojej teorii." [12]

Darwin wiedział więc, Ŝe znany w jego czasach zapis kopalny nie po

twierdza jego teorii. Ale szukał przekonujących usprawiedliwień, dlaczego

zapis kopalny jest niekompletny, oraz wierzył, Ŝe mimo trudności w miarę

upływu czasu potwierdzenia takie, choć nie wszystkie, będą znajdowane w

dostatecznych ilościach, by na ich podstawie odtworzyć historię Ŝycia na Zie

mi. W pierwszym osiągnął sukces. Jego argumenty, Ŝe zapis kopalny musi być

niekompletny, powtarzają ewolucjoniści do dzisiaj. Ale jego wiara, Ŝe sytuacja

będzie się poprawiać, poniosła spektakularną, choć mocno przez ewolucjoni

stów maskowaną, klęskę.

Przyjrzyjmy się wypowiedziom kilku biologów ewolucyjnych, którzy zde

cydowali się tej prawdy nie ukrywać.

"Darwin postrzegał ewolucję jako serię stopniowych zmian, zbyt powol

nych, by moŜna je było obserwować na bieŜąco. W owych czasach nie pozna

no jeszcze na tyle dobrze danych zapisanych w skamieniałościach, by odtwo

rzyć tę wielką historię zwaną obecnie „makroewolucją”. Darwin wierzył, Ŝe

takie dane zostaną odkryte i spodziewał się, Ŝe nowe odkrycia dostarczą osta

tecznie tak bogatej dokumentacji, Ŝe moŜna będzie narysować drogi ewolucji,

„łącząc kropki” odpowiadające znaleziskom z róŜnych jej etapów. Tak się nie

stało." [13]

"Sam Darwin [...] prorokował, Ŝe przyszłe pokolenia paleontologów za

pełnią te luki pracowitymi badaniami. [...] Sto dwadzieścia lat badań paleonto

logicznych później stało się aŜ nadto jasne, Ŝe zapis kopalny nie potwierdzi tej

części przewidywań Darwina." [14]

"Przewidywanie Darwina bujnej, chociaŜ stopniowej zmiany, wpływającej

na wszystkie linie rozwojowe w czasie, zostało odrzucone. Zapis istnieje i ten

zapis przemawia za potęŜnym konserwatyzmem anatomicznym. Zmiany, jakiej

oczekiwał Darwin, po prostu nie znajduje się w zapisie kopalnym." [15]

"Zapis kopalny zmiany ewolucyjnej w ramach pojedynczych linii ewolu

cyjnych jest niezwykle ubogi. Jeśli ewolucjonizm jest prawdziwy, gatunki po

wstają wskutek zmian gatunków poprzednich: moŜna by oczekiwać, Ŝe zoba

czymy to w zapisie kopalnym. Faktycznie dostrzegalne moŜe być to rzadko. W

1859 roku Darwin nie był w stanie przytoczyć ani jednego przykładu." [16]

Oczekiwania Darwina i jego bezpośrednich następców się nie sprawdzi

ły. Wybitny paleontolog David Raup twierdzi, Ŝe sytuacja w omawianej sprawie

jest dzisiaj nawet gorsza niŜ w czasach Darwina: "Jesteśmy obecnie 120 lat po

Darwinie i znajomość zapisu kopalnego znacznie się powiększyła. Mamy teraz

ćwierć miliona skamieniałych gatunków, ale sytuacja nie zmieniła się zbytnio.

Zapis ewolucji jest nadal niespodziewanie szarpany i moŜemy z ironią stwier

dzić, Ŝe mamy nawet mniej przykładów przejść ewolucyjnych niŜ w czasach

Darwina." [17]

A cytowany juŜ wyŜej znany paleontolog Niles Eldredge uwaŜa, Ŝe cechy

zapisu kopalnego wyjaśniają, dlaczego paleontologowie tak długo unikali mó

wienia o ewolucji. Zapis ten bowiem wygląda tak, jakby ewolucji nigdy nie było.

Widoczne są zmiany w róŜnych kierunkach, niewielkie oscylacje wokół jakie

goś punktu lub niewielkie akumulacje zmian w ciągu milionów lat. Wszystko w

tempie zbyt wolnym, by realnie wyjaśnić zmiany, jakie miały miejsce w ewolu

cyjnej historii. Według Eldredge’a, kiedy widzimy w zapisie kopalnym jakąś

nowość w budowie ciała, to zwykle występuje ona nagle i bez oznak jakiejkol

wiek ewolucji. Nie

moŜna ciągle twier

dzić, Ŝe ewolucja

zachodziła, ale nie

tam, gdzie ją chcemy

badać. [18]

Nie jest to odosobnio

na opinia. Otto

Schindewolf, jeden z

czołowych paleonto

logów XX wieku, pisał, Ŝe skamieniałości stoją w bezpośredniej sprzeczności z

Darwinowską teorią ewolucji. A Steven Stanley, równieŜ czołowy paleontolog,

którego ksiąŜki są tłumaczone na język polski, napisał w jednej z nich, Ŝe zapis

kopalny nie dokumentuje przekonująco ani jednego przejścia międzygatunko

wego. [19]

Innymi słowy, zapis kopalny obala poglądy Darwina. Nadal brakuje

"niezliczonych" brakujących ogniw zwierząt i roślin. Odkryto tylko odmiany

Ŝywotnych i dobrze zaprojektowanych gatunków, które przystosowują się do

środowiska, ale nie są to stopniowe korzystne odmiany, prowadzące do no

wych planów budowy ciała, jakich wymaga darwinowska teoria gradualistycz

nej ewolucji.

5. Darwin nie zauwaŜał ograniczeń dla zmienności gatunku

Swoje rozwaŜania na temat doboru naturalnego Darwin oparł częściowo

na obserwacjach doboru sztucznego. ZauwaŜył na przykład, Ŝe hodowcy gołę

bi otrzymali w końcu bardzo wiele ich odmian. Sądził, Ŝe dysponując odpo

wiednio duŜym czasem, z tej róŜnorodności odmian moŜna otrzymać w końcu

jakieś inne typy ptaków.

Nietrudno zauwaŜyć, Ŝe Ŝaden hodowca gołębi nie otrzymał niczego

innego jak tylko gołębie. Nikt powaŜnie nie kwestionuje istnienia zmian biolo

gicznych. RóŜnimy się od naszych rodziców i dziadków. Nie to jednak stanowi

przedmiot sporu ewolucjonistów z kreacjonistami. Dotyczy on tego, jak mikro

organizmy, owady, ryby, ptaki, tygrysy, niedźwiedzie, a nawet ludzie, stawali

się w długich okresach czasu tym, czym są obecnie.

W dyskusjach z kreacjonistami ewolucjoniści często dają przykłady tzw.

mikroewolucji, czyli zmian wewnątrzgatunkowych. Ale kreacjoniści nie mają

Ŝadnego problemu z akceptacją mikroewolucji, w której swoją rolę odgrywają

mutacje i dobór naturalny. Wszyscy znają przykłady tych niewielkich przysto

sowań organizmów odporność mikrobów na antybiotyki, modyfikacje oczu i

skrzydeł muszek owocowych czy zmiany rozmiarów dzioba zięb na Galapa

gos. Istotne jest to, Ŝe te mikroby są nadal mikrobami, muszki owocowe

nadal muszkami owocowymi, a zięby nadal ziębami. Jeśli ktoś chce te nowe

odmiany nazywać nowymi gatunkami (a niektórzy tak właśnie robią, korzysta

jąc z braku dobrej definicji gatunku), to kreacjoniści mogą przyjąć nawet i taki

rodzaj ewolucji, chociaŜ sami ewolucjoniści mówią juŜ o makroewolucji.

Ten Darwinowski ewolucjonizm, któremu sprzeciwiają się kreacjoniści,

opiera się na trzech załoŜeniach: 1) wszystkie organizmy pochodzą od wspól

nego przodka; 2) zasadniczym mechanizmem tych zmian jest dobór naturalny,

działający na zmutowane organizmy; oraz 3) procesy ewolucyjne mają niekie

rowany, naturalny charakter, co znaczy, Ŝe nie działa poprzez nie Ŝadna inteli

gencja. Ale czy wśród obecnych form Ŝywych albo w zapisie kopalnym widzi

my, by organizmy zmieniały się powoli, mutując od jednego gatunku do drugie

go? Nigdy. Najwyraźniej istnieją jakieś obiektywne bariery uniemoŜliwiające

nieograniczoną ewolucję.

Biochemik i agnostyk Michael Denton zwrócił uwagę na to, Ŝe w ciągu

ubiegłych lat tylko jeden aspekt teorii Darwina znalazł poparcie w empirii ten,

który dotyczył zjawisk mikroewolucyjnych. "Jego ogólna teoria, Ŝe wszelkie

Ŝycie na Ziemi powstało i rozwijało się przez stopniową sukcesywną

13 „ „„ „ i d ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD” nr 121/6566/ 2009/2010

POD PR ĄD”

Prof. Kwaśnicki komentuje „na gorąco”:

rzyło przy szpitalu hotel.

Mieli nocować tam

pacjenci, którzy przyjeŜdŜają spo

za Bydgoszczy na radioterapię.

Często są to osoby całkiem spraw

ne mówi dyrektor Pawłowicz.

Mają napromieniania np. z powodu

nowotworowych zmian w płucach

czy innych narządach. Od strony medycznej taki

chory jest angaŜowany kilkanaście minut dziennie,

bo tyle trwa napromienianie. Bydgoszczanie wraca

ją do domu, a pacjenci spoza miasta leŜą w szpita

lu.

7.11.2009

To jeden z tysięcy przykładów marnotra

wienia pieniędzy w państwowych instytucjach.

Jak liberałowie mówią, Ŝe działania rządowe są

nieefektywne, pełne marnotrawstwa i choćby

dlatego naleŜy się odwołać do mechanizmów

rynkowych, to wielu przeciwstawia się temu. Nie

dziwota, Ŝe zwykle słyszymy nawołania, Ŝe nale

Ŝy zwiększyć nakłady na jakieś działania rządo

we (np. na słuŜbę zdrowia), bo inaczej system

się załamie. Ten proces jest jak kula śnieŜna.

Czy kiedyś się opamiętamy?

▬

"KaŜdy samochód zostanie wyposaŜony w

specjalne urządzenie połączone z transponderem

nawigacji satelitarnej GPS. Będzie ono mierzyć, ile

kilometrów przejedzie samochód, dokąd i o jakiej

porze dnia. Te dane zostaną przesłane do urzędu

skarbowego, który następnie wystawi kierowcy

rachunek opisano działanie nowego systemu w

komunikacie holenderskiego ministerstwa transpor

tu.", 'Holandia opodatkuje kaŜdy kilometr jazdy

samochodem', Wyborcza.pl, 13.11.2009.

Tak zwykle się zaczyna, pozornie racjonal

na argumentacja, dzięki czemu ludzie zaakcep

tują propozycję. Po kilkunastu latach okaŜe się,

Ŝe to był drobiazg, Ŝe w istocie chodziło o coś

znacznie waŜniejszego, tzn. moŜliwość coraz to

większej kontroli obywateli. Wielki Brat czeka

tuŜ za rogiem.

Polkowski spotkał się z przypadkami, kiedy

dzieci zabierano rodzicom, bo mieli za małe

mieszkanie, chorowali na depresję albo dlatego,

Ŝe dziecko było niedoŜywione."

▬

"Rząd chce zapłacić składkę unijną z pienię

dzy, które wcześniej przekazała nam Bruksela.

Resort finansów zapewnia, Ŝe dopłata do składki

nie odbije się na wypłatach dotacji z Unii,", 'Składkę

do Unii zapłacimy pieniędzmi z Brukseli' Wybor

cza.pl, 18.11.2009

Fizycy dowodzą, Ŝe niemoŜliwe jest zbu

dowanie perpetuum mobile. Biedacy, nie wie

dzą, Ŝe ich wysiłki idą na marne. Politycy poka

zują z łatwością, Ŝe jest to moŜliwe. I tak od

wielu dziesięcioleci Ŝyjemy w złudnym przeko

naniu, Ŝe rząd i politycy dbają o nasz interes

(przelewając z pustego w próŜne).

Ale to nie jedyne 'perpetuum mobile', jakie

wymyślili politycy. Pierwsze z brzegu: Płacimy

na emerytury, duŜa część składek jest przekazy

wana OFE, te kupują obligacje rządowe, a pie

niądze uzyskane z ich sprzedaŜy rząd przekazu

je ZUSowi, by miał z czego płacić emerytury.

Chińczycy dostają za swoje towary dolary

amerykańskie, nie mając co z nimi zrobić, kupu

ją (bezpieczne?) obligacje rządu amerykańskie

go i kółko się zamyka.

W Centrum rocznie poddawanych jest radio

terapii 3,5 tys. pacjentów. Doba na oddziale kosztu

je Narodowy Fundusz Zdrowia średnio 600 zł. W

hotelu byłoby to tylko 150 zł, bo odpada całodobo

wa opieka medyczna i pielęgniarska. Pacjent na

radioterapii leŜy kilka tygodni. Dzisiaj w Bydgoszczy

trzeba czekać w kolejce na naświetlania nawet do

dwóch miesięcy. To kolejka do łóŜka, bo aparatów

do napromieniania mamy wystarczająco duŜo

mówi Pawłowicz. Kolejkę miało rozładować 75

łóŜek w hotelu.

Pawłowicz, który od dwóch lat jest senatorem

PO, przekonywał do swojego pomysłu prezesa

NFZ. Nie przekonał. Radni wojewódzcy wysłali apel

do Ministerstwa Zdrowia o wprowadzenie hotelu do

katalogu świadczeń finansowanych przez Fundusz.

Resort się nie zgodził.

Finansowanie świadczeń towarzyszących

leczeniu, takich jak zakwaterowanie i wyŜywienie,

moŜe się odbywać wyłącznie w zakładach opieki

zdrowotnej tłumaczy Piotr Olechno, rzecznik mini

sterstwa. Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej nie

przewiduje funkcjonowania tzw. hoteli lekkich sta

nów.

▬

"Wśród etatowych związkowców pracujących

w państwowej spółce miedziowej KGHM są tacy,

którzy zarabiają brutto ponad 22 tysiące miesięcz

nie. Do tego dostają słuŜbowe auta, kilka tysięcy na

paliwo, trzynastki, deputaty węglowe itp. Na przywi

leje idą grube miliony dowiedział się "DZIENNIK

Gazeta Prawna".

"DZIENNIK Gazeta Prawna" dotarł do we

wnętrznej dokumentacji KGHM: listy płac związkow

ców. Tylko w ubiegłym roku KGHM, spółka skarbu

państwa, przekazała na funkcjonowanie związków

8,2 mln zł. Z tego 7,5 mln zł poszło na wynagrodze

nia etatowych działaczy.

Z listy tej wynika, Ŝe związkowcyrekordziści

zarabiają po 275 tysięcy brutto rocznie ponad 22

tysiące miesięcznie. Tyle, ile dobry menedŜer po

wyŜszych studiach w prywatnej korporacji. Za etaty

nie płacą związki, tylko KGHM.

Na wysokich pensjach działaczy w KGHM się

nie kończy. Dodatkowo na trzynastki, czternastki,

deputaty węglowe, nagrody świąteczne i

"ołówkowe" KGHM wydaje grube miliony."

'Pensja związkowca w KGHM', Dziennik.pl,

▬

"Premier Australii i szef opozycji wspólnie

przeprosili wczoraj za cierpienia pół miliona dzieci,

które w latach 193070 siłą umieszczono w siero

cińcach, gdzie były często molestowane i zmusza

ne do niewolniczej pracy", ''Australia kaja się za

piekło sierocińców, Wyborcza.pl, 17.11.2009

Zwykle po kilkudziesięciu latach okazuje

się, jak 'dobre' są działania rządu. Znów muszę

napisać, Ŝe to kolejny, jeden z wielu tysięcy

przykładów, jak kierowane dobrymi intencjami

działania rządów zmieniają się w piekło dla

wielu ludzi. MoŜna by mnoŜyć tego typu przykła

dy (tutaj chyba Szwecja jest najlepszym przy

padkiem, gdzie nagminnie sądy orzekają o ode

braniu dzieci rodzicom 'ze względów spo

łecznych'). W Polsce teŜ nie brakuje przykładów,

ostatnio przeczytany: "...przypominają historię

małej RóŜy, którą w lipcu tego roku zabrano

rodzicom, bo kurator orzekł, Ŝe są niezaradni, a

w domu panuje bałagan.

Prezes Towarzystwa Nasz Dom Tomasz

MoŜe więc naleŜy zmienić ustawę? Wpro

wadzania zmian w najbliŜszym czasie resort nie

przewiduje usłyszeliśmy.

Prof. Jacek Jassem, kierownik Kliniki Onkolo

gii i Radioterapii Gdańskiego Uniwersytetu Medycz

nego oraz ekspert Europejskiego Towarzystwa

Radioterapii Onkologicznej, uwaŜa, Ŝe 90 proc.

chorych nie musi trafiać na szpitalny oddział:

Mogą być leczeni w trybie ambulatoryjnym lub

hotelowym. Tak jest w USA i Europie Zachodniej.

Pobyt w szpitalu to przeŜytek. NFZ bezrefleksyjnie

płaci za niepotrzebne hospitalizacje. Problem moŜ

na szybko rozwiązać i powstrzymać wyciek pienię

dzy.", 'Szpital nie na nasze zdrowie', Wyborcza.pl,

akumulację szczęśliwych mutacji, jest nadal, tak jak to było w cza

sach Darwina, wysoce spekulatywną hipotezą, której całkowicie brak

faktualnego poparcia i której daleko jest do przekształcenia się w samo

oczywisty aksjomat, co bardziej agresywni jej obrońcy chcieliby nam wmó

wić." [20]

Zoolog Pierre Grassé, nieŜyjący juŜ Przewodniczący Francuskiej

Akademii Nauk, śmiało orzekł, Ŝe przystosowania wewnątrzgatunkowe

faktycznie nie mają nic wspólnego z ewolucją. Są to tylko fluktuacje wokół

stabilnego genotypu przypadki niewielkich ulepszeń ekologicznych. Po

równał te zmiany do lotu motyla w cieplarni, który jest w stanie latać tylko

tam i z powrotem w ograniczonej przestrzeni.

Darwin Ŝywił nadzieję, Ŝe dalsze badania i odkrycia wykaŜą stopnio

we przejścia między milionami Ŝyjących i wymarłych gatunków. Brakowało

mu jednak wiedzy na temat praw dziedziczenia i solidnych barier genetycz

nych, jakie istnieją w świecie oŜywionym.

Cdn.

m.cuber@wp.pl, creationism.org.pl/Members/mcuberbiller

Przypisy:

[1] Por. Karol Darwin, O powstawaniu gatunków drogą

doboru naturalnego, czyli o utrzymaniu się doskonalszych

ras w walce o byt, DeAgostini, Altaya, Warszawa 2001, s.

560.

[2] Cyt. za: Leslie E. Orgel, "Narodziny Ŝycia na Ziemi",

Świat Nauki 1994, nr 12 (40), s. 51.

[3] Por. Jonathan Wells, Ikony ewolucji. Nauka czy mit?, W

wyłomie, Gorzów Wlkp. 2007, s. 1820.

[4] Por. Fred Hoyle, Matematyka ewolucji, Wydawnictwo

Megas, Warszawa 2003. RównieŜ Lee Spetner sprawdzał

matematyczne podstawy dla darwinowskiego przeświad

czenia, Ŝe w ciągu setek milionów lat mechanizmy ewolucji

doprowadzą do powstania nowych struktur biologicznych

(por. Lee Spetner, Not By Chance! Shattering the Modern

Theory of Evolution, The Judaica Press, Inc., New York

1997). Wnioski Spetnera były katastrofalne dla darwinizmu.

[5] Por. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, M. Joseph,

London 1983, s. 1819.

[6] Por. William Dembski and Jonathan Wells, How to Be

an Intellectually Fulfilled Atheist (or not), ISI Books,

Wilmington, Delaware 2008, s. 4.

[7] Bill Gates, with Nathan Myhrvold and Peter Rinearson,

The Road Ahead, Viking Penguin 1995, s. 188.

[8] Jonathan Sarfati, DNA. Marvelous messages or mostly

mess?", Creation MarchMay 2003, vol. 25, no. 2, s. 28 [26

31].

[9] Antony Flew with Roy Abraham Varghese, There Is a

God. How the World’s Most Notorious Atheist Changed His

Mind, Harper One 2007, s. 75 (wypowiedź z konferencji,

jaka miała miejsce w maju 2004 roku).

[10] Darwin, O powstawaniu gatunków, s. 351.

[11] J.w., s. 349.

[12] J.w., s. 350.

[13] Michael Benton, "śycie i czas", w: Stephen Jay Gould

(red.), Dzieje Ŝycia na Ziemi. Od bakterii do homo sapiens,

Świat KsiąŜki, Warszawa 1998, s. 29 [2235].

[14] Niles Eldredge and Ian Tattersall, The Myths of Human

Evolution, Columbia University Press, New York 1982, s.

4546.

[15] J.w., s. 48.

[16] Mark Ridley, The Problems of Evolution, Oxford

University Press, New York 1985, s. 11.

[17] David Raup, Conflicts between Darwin and

Paleontology", Field Museum of Natural History Bulletin,

January 1979, vol. 50, No. 1, s. 25 [2229].

[18] Por. Niles Eldredge, Reinventing Darwin: The Great

Debate at the High Table of Evolutionary Theory, Wiley

1995, s. 95.

[19] Por. George Sim Johnston, An Evening with Darwin in

New York", Crisis April 2006, vol. 24, no. 3, s. 3237;

POD PR ĄD” nr 121/6566/ 2009/2010

"R ok temu Centrum otwo

„ „„ „ i d ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD”

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: