iv-5-biesaga-t-eutanazja-smierc-godna-czy-niegodna-mp-42005-s22-25.pdf

ETYKA

Eutanazja – śmierć godna

czy niegodna?

prof. PAT dr hab. Tadeusz Biesaga SDB

Katedra Bioetyki Papieskiej Akademii Teologicznej

w Krakowie

wo skrócić nieszczęśliwe życie” 3 . W kontekście

tego rozróżnienia deklaracja formułuje dość wy-

raźną definicję eutanazji powtórzoną przez Jana

Pawła II w encyklice „Evangelium vitae”, gdzie

czytamy: „Przez eutanazję w ścisłym i właściwym

sensie należy rozumieć czyn lub zaniedbanie, któ-

re ze swej natury lub w intencji działającego po-

woduje śmierć w celu usunięcia wszelkiego cier-

pienia. Eutanazję należy zatem rozpatrywać

w kontekście intencji oraz zastosowanych me-

tod” 4 . „Od eutanazji – czytamy dalej w encyklice

– należy odróżnić decyzję o rezygnacji z tak zwa-

nej «uporczywej terapii», to znaczy z pewnych

zabiegów medycznych, które przestały być ade-

kwatne do realnej sytuacji chorego, ponieważ nie

są już współmierne do rezultatów, jakich można

by oczekiwać, lub też są zbyt uciążliwe dla samego

chorego i dla jego rodziny”. 5 Rozróżniając me-

dyczne środki zwyczajne i nadzwyczajne, formu-

łując sąd, czy środki te są proporcjonalne, czy nie

do przewidywanej poprawy zdrowia, można pod-

jąć racjonalnie i moralnie uzasadnioną decyzję

o rezygnacji z uporczywej terapii i otoczyć pacjen-

ta opieką paliatywną czy hospicyjną. Powyższe

rozróżnienia etyczne przeciwstawiają się zarówno

niepotrzebnemu, sztucznemu przedłużaniu umie-

rania, jak i sztucznemu skracaniu życia. Śmierć

naturalna przeciwstawiona jest śmierci spowodo-

wanej, narzuconej. W tej drugiej tak czyn, jak

i intencja lekarza zmierzają bezpośrednio do spo-

wodowania śmierci. Działanie takie jest moralnie

niedopuszczalne.

Mimo szerokiej dyskusji zacierającej różnice

między rezygnacją z uporczywej terapii, eutana-

zją bierną i czynną – jednak nie da się zatrzeć

różnicy między śmiercią naturalną a zamierzoną,

narzuconą i spowodowaną. W ścisłym znaczeniu

z eutanazją mamy do czynienia wtedy, gdy tak

zwaną godną śmierć chce się osiągnąć przez jakąś

formę samobójstwa lub zabójstwa.

W poszukiwaniu definicji

Pojęcie eutanazji staje się coraz bardziej wielo-

znaczne. Ujawnia to już samo zróżnicowanie ter-

minów. Mówi się o eutanazji, kryptanazji, autota-

nazji, dystanazji, ortotanazji, eutanazji neonatal-

nej, eugenicznej, ekonomicznej itp. Wymienia się

eutanazję bierną i czynną, a dalej pośrednią i bez-

pośrednią, dobrowolną i niedobrowolną, legalną

i nielegalną. Mówi się o eutanazji samobójczej,

zabójczej, o towarzyszeniu w samobójstwie, o za-

bójstwie z litości, o pomocy w umieraniu, o towa-

rzyszeniu czy asystencji przy śmierci itp. 1 Wymie-

nia się też pewną liczbę aktów medycznych przy

końcu życia pacjenta, takich jak: 1) podawanie

środków uśmierzających ból w dawkach, które

mogą przyspieszyć zgon; 2) ograniczenie albo za-

przestanie aktywnego leczenia bądź reanimacji,

3) odłączenie urządzeń sztucznie podtrzymują-

cych życie (np. respiratora, sztucznej nerki),

4) towarzyszenie lub pomoc w samobójstwie,

5) iniekcja śmiertelnej substancji. 2 Te wszystkie

wysiłki nie kończą dyskusji nad pojęciem eutana-

zji i etyczną oceną takich działań.

Propozycję uporządkowanego rozumienia tego

pojęcia można spotkać w „Deklaracji o eutanazji”

wydanej przez Kongregację Nauki Wiary w 1980

roku. Rozróżnia się w niej pierwotne znaczenie

tego słowa, nadane mu w starożytności, pod któ-

rym rozumie się „łagodną śmierć bez przykrych

cierpień”, oraz dzisiejsze znaczenie, w którym

słowo to oznacza zadanie „śmierci z miłosierdzia,

by wyeliminować cierpienia związane z ostatnimi

chwilami życia lub by dzieciom anormalnym, nie-

uleczalnie chorym, ewentualnie chorym umysło-

MEDYCYNA PRAKTYCZNA 4/2005

ETYKA

Godna śmierć a godność człowieka

umierającego

świadczamy życia, a nie śmierci. Nie da się zlikwi-

dować zła cierpienia, przez jeszcze większe zło –

śmierć cierpiącego. Śmierć ludzkości nie jest

zwycięstwem nad cierpieniem.

Twierdzenie, że zadana sobie śmierć samobój-

cza nadaje choremu godność, a niezadana odbiera

mu to miano, jest perwersją etyczną. Dyskrymi-

nuje ono wszystkich chorych niepełnosprawnych

i cierpiących, którzy w imię swej godności mężnie

idą przez życie i choroby. Jeśli godną śmiercią ma

być choroba bez cierpienia, a każda przedłużająca

się choroba jest jakimś osobistym, rodzinnym czy

społecznym dramatem, to w takim razie niegodne

się staje związane z tym cierpienie oraz życie cho-

rego i cierpiącego. W ten sposób dbałość o godną,

medycznie i estetycznie kontrolowaną śmierć ob-

dziera z godności tego, o którego w tym wszyst-

kim chodzi.

Można sobie wyobrazić, jak będą wyglądać od-

wiedziny chorego przez osoby o mentalności pro-

eutanatycznej. Podczas każdej wizyty będą się do-

magać od niego tzw. godnego zachowania, czyli

decyzji, aby w końcu poprosił o eutanazję i szla-

chetnie zakończył swe życie. Nietrudno dostrzec,

że oczekiwania te implikują pogląd, że życie, któ-

re chory prowadzi, jest niegodne, że zwlekając z tą

decyzją, zachowuje się niegodnie, że ma szansę

nadać sens swojemu życiu i swojej chorobie wtedy,

kiedy podda się w końcu procedurze „godnej

śmierci”, czyli eutanazji.

Wprowadzenie legalnej, usankcjonowanej przez

instytucje danego państwa i społeczności eutana-

zji podważa tezę, że chory jest bezwzględną war-

tością. Jego przeżycia, że jest ciężarem dla otocze-

nia, nie będą uchylone, ale usankcjonowane pra-

wem. Społeczność potwierdzi, że jest ciężarem, że

jego życie nie ma sensu i powinien się odważyć na

taki czy inny rodzaj eutanazji.

Zwolennicy eutanazji często mówią o godnej śmier-

ci. Pierwotny i podstawowy sens tego słowa nie

wywodzi się jednak ani z jakichś cech choroby czy

z jakichś właściwości śmierci, ale ma swe źródło

w godności człowieka jako takiego, w tym również

w godności człowieka chorego i umierającego.

Wraz z naszym zaistnieniem dana nam jest on-

tyczna i aksjologiczna godność bycia człowiekiem,

która staje się normą moralności, pozwalającą

oceniać, jakie zachowania ludzkie są dla nas god-

ne, a jakie niegodne, lub lepiej – godziwe i niego-

dziwe. Sens etyczny tego określenia głosi, że na-

wet w niegodnych warunkach człowiek może

i powinien zachować się godnie. W czasach totali-

taryzmów XX wieku, mimo niegodnych warun-

ków życia, miliony ludzi zachowywało się godnie,

dając świadectwo swojemu człowieczeństwu. Wa-

runki, jakie zastajemy, ekonomiczne i zdrowotne

nie podważają godności ludzkiej, lecz są dla niej

sprawdzianem. Warunki, w których się rodzimy,

żyjemy i umieramy, są dobrami pozamoralnymi.

Dopiero gdy włączamy je w nasze własne życie,

mają udział w godności ludzkiej. Przewrotnością

jest podważać wartość czyjegoś istnienia i jego

prawo do życia ze względu na złe warunki spo-

łeczne lub chorobę. Uzależnienie ontycznej i ak-

sjologicznej godności człowieka od jakości jego

życia, jak czynią to zwolennicy eutanazji, czyli

od jego sprawności biologicznych, psychicznych,

świadomościowych, społecznych, ekonomicznych

itd., jest błędnym urzeczowieniem kogoś, kto wła-

śnie sprawia, że te wszystkie sprawności mają ja-

kąś wartość.

Nie można więc w imię braku godnych warun-

ków społecznych i materialnych, braku dobrego

zdrowia biologicznego czy psychicznego, podwa-

żać godności człowieka i głosić, że nie ma on pra-

wa do życia, lecz ma prawo do śmierci. Trzeba

zmieniać jego złe warunki życia, a nie zabijać czło-

wieka żyjącego w takich warunkach. Śmierć nie

jest czymś godnym i dobrym dla człowieka, lecz

jest złem, które go dotyka. 6 Nie da się oswoić

śmierci, nazywając ją czymś dobrym, szlachetnym

i oczekiwanym. Nie da się też uznać jej za część

naszego życia, za część naszego doświadczenia,

bo jak mówiono w starożytności: jeśli przychodzi

śmierć, nas już nie ma, a jeśli jesteśmy, to do-

Czy śmierć zadana choremu jest godna,

a śmierć naturalna niegodna?

Czy śmierć zadana Terri Schiavo jest godna, a jej

śmierć naturalna byłaby niegodna? W tym dra-

matycznym wydarzeniu nietrudno dostrzec bez-

względność i okrucieństwo ideologii proeutana-

tycznej. Mamy bowiem do czynienia z faktem

zagłodzenia chorej przez instytucję medyczną

w majestacie i pod nakazem prawa. Na oczach

Eutanazja – śmierć godna czy niegodna?

ETYKA

całego świata przez wiele dni umierała powoli cho-

ra, której nie wolno było podać pożywienia. Umar-

ła z odwodnienia i braku pokarmu. Rodzice i ro-

dzeństwo patrzyli na śmierć głodową bliskiej im

osoby, śmierć zasądzoną bez winy, śmierć na ży-

czenie męża, który po kilku latach choroby swej

żony związał się z inną kobietą i założył rodzinę.

To on zadecydował o jej śmierci. Terri nie zostawi-

ła żadnego dokumentu, w którym domagałaby się

eutanazji. Wprost przeciwnie, kiedy była zdrowa,

jej rodzice, rodzeństwo, znajomi nigdy nie słyszeli,

by sprzeciwiała się sztucznemu podtrzymywaniu

jej przy życiu. Pewne jest, że jako gorliwa katolicz-

ka nigdy nie opowiedziałaby się za eutanazją. 7

I oto wbrew temu skazano ją na śmierć głodową.

Podawanie pożywienia to nie jakaś terapia, ale

zaspokajanie podstawowych potrzeb człowieka.

Dokonuje się ono bez jakiejś skomplikowanej ma-

szynerii podtrzymującej życie. Nikt nie może uzur-

pować sobie prawa do pozbawienia człowieka,

w tym również człowieka chorego, pożywienia

i napoju.

Okrucieństwo tej śmierci ukazuje, że ruch pro-

eutanatyczny jest ruchem ideologicznym, dla

którego dramat indywidualnego istnienia ludz-

kiego nie jest ważny. Ważne jest wygrywanie pro-

cesów sądowych, aby dzięki takim precedensom

organizacje proeutanatyczne mogły rozwijać sku-

tecznie swoją działalność i aby wpływały coraz

szerzej na wprowadzanie w poszczególnych pań-

stwach legalnej eutanazji jako metody rozwiązy-

wania problemów starości. Cywilizacja śmierci

rozwiera coraz szerzej swoje ramiona.

ski, wykluczają różnorodne grupy ludzi z grona

osób. 8 Według nich nie jest osobą człowiek w okre-

sie prenatalnym, noworodek, człowiek z głębokimi

upośledzeniami, psychicznie i terminalnie chory.

Osobami są tylko ludzie świadomie realizujący

swoje interesy. „Nieosoby” nie mają praw osobo-

wych, nie mają również prawa do życia. Według P.

Singera eutanazja niepełnosprawnego noworodka

jest tak samo dopuszczalna i zalecana, jak aborcja

przed jego urodzeniem. Eutanazja terminalnie

chorych jest w tym ujęciu jak najbardziej czynem

racjonalnym, a nawet nakazanym moralnie. Po-

dobnie racjonalnym czynem jest eutanazja tych,

którzy przez pewien okres byli osobami, ale w wy-

niku ciężkich chorób stali się byłymi osobami.

W ten sposób zwolennicy eutanazji dokonują

jakby podwójnego uśmiercenia człowieka. Naj-

pierw go uśmiercają jako osobę, a później doma-

gają się uśmiercenia niepotrzebnego organizmu

ludzkiego. Zgodnie z ich antropologią powinna

wystarczyć śmierć osoby. To osoba w tej teorii jest

bowiem tym, kto żyje, ma swoją godność, jest

podmiotem prawa. Jej brak, jak w przypadku

psychicznej lub terminalnej choroby, powinien

zakończyć dyskusję. Tymczasem zwolennicy tej

fenomenalistycznej, ciasnej teorii osoby nie koń-

czą dyskusji, lecz domagają się śmierci pozostałe-

go po osobie organizmu. Po śmierci osoby trzeba

uśmiercić jej organizm.

Nie bardzo pasuje do tej antropologii argu-

ment powołujący się na to, że eutanazja skraca

cierpienie. W myśl tej teorii to osoba myśli, dozna-

je i cierpi, kiedy jest w ciele. Jeśli jej braknie, to

w takim razie jej organizm nie myśli, nie doznaje

i nie cierpi. Osoba w ciężkich stanach chorób nie

może więc cierpieć, bo według przyjętej teorii

orzeczono, że w takich stanach ona już zmarła.

Tak więc zwolennicy eutanazji posługujący się

dualistyczną, fenomenalistyczną, deskryptywną

teorią osoby plączą się w różnych niedorzeczno-

ściach. Taką niedorzecznością jest propagowanie

podwójnej śmierci, w której najpierw w teorii

uśmierca się osobę, a w praktyce żąda się uśmier-

cenia tzw. zdefektowanego organizmu ludzkiego.

„Argumentacja zwolenników eutanazji – pisze M.

Szeroczyńska – jest oparta na niedopuszczalnych

z moralnego punktu widzenia paradoksach: para-

doksie opieki medycznej, która prowadzi do elimi-

nacji pacjenta w celu eliminacji jego bólu; para-

doksie wolności, która aby uzyskać potwierdzenie,

Podwójne uśmiercanie

Godność bycia osobą i godne życie przysługu-

je według zwolenników eutanazji tylko tym, któ-

rzy spełniają pewne kryteria jakościowe, takie

jak świadomość i odpowiedzialność, uczestnictwo

w życiu społecznym, zdolność do zadbania o swoje

interesy, a przynajmniej do zapewnienia sobie

minimalnej niezależności w sensie ubierania się,

zachowywania higieny osobistej i spożywania po-

siłków. Kto nie spełnia tych kryteriów, pozbawia-

ny jest miana podmiotu i osoby, i staje się co naj-

wyżej zdefektowanym organizmem. Stąd propa-

gatorzy eutanazji, tacy choćby jak Michael Tooley,

Peter Singer, Hugo Engelhardt, Zbigniew Szawar-

MEDYCYNA PRAKTYCZNA 4/2005

ETYKA

rezygnuje z wszelkiej możliwości samorealizacji;

paradoksie godności, dla zachowania której nale-

ży najpierw zniszczyć człowieka będącego jej dys-

ponentem; paradoksie szacunku do życia, dla re-

alizacji którego dochodzi do sprowokowania

śmierci”. 9

Wbrew temu pojawiające się problemy w me-

dycynie należy rozwiązywać etycznie. Celem medy-

cyny nie jest walka ze śmiercią, lecz zdrowie i opie-

ka nad chorymi. Medycyna paliatywna i opieka

hospicyjna powinny być bardziej docenione i sto-

sowane. 10 Są one tak samo ważne, ponieważ per-

sonel medyczny i najbliżsi są przy chorym w naj-

trudniejszym i najważniejszym momencie jego

życia, w momencie jego umierania. Ta egzysten-

cjalna próba człowieczeństwa każdego człowieka

jest ważna nie tylko dla chorego, ale dla jego bli-

skich, dla otoczenia, dla społeczności, dla całej

kultury. Kultura powierzchowna – juwenalistycz-

na, konsumpcjonistyczna i hedonistyczna – swój

lęk przed śmiercią chce przezwyciężyć propagowa-

niem i stosowaniem eutanazji. Nie jest to jednak

właściwe pokonanie lęku, lecz czasowe przesuwa-

nie jego kumulacji. Przyspieszanie śmierci innych

nie jest pokonaniem lęku przed swoją śmiercią.

Medycyna nie skoryguje też swych błędów w wal-

ce ze śmiercią, gdyby w wyniku ciągłych „przegra-

nych” chciała zatryumfować nad śmiercią przez

przyspieszanie i zadawanie śmierci.

8. Szeroczyńska M., dz. cyt.: 111–124; Biesaga T.: Pojęcie osoby a za-

sada jakości życia we współczesnej bioetyce. W: Morawiec Z., red.:

Ocalić cywilizację – ocalić ludzkie życie. Kraków, DEHON, 2002: 53–

64; Biesaga T.: Bioetyka utylitarystyczna Zbigniewa Szawarskiego.

W: Biesaga T., red.: Bioetyka polska. Kraków, Wyd. Nauk. PAT, 2004:

145–164

9. Szeroczyńska M., dz. cyt.: 98

10. Bartoszek A.: Opieka paliatywna jako alternatywa dla eutanazji.

W: Morciniec P., red.: Eutanazja w dyskusji. Opole, Red. Wyd. WT UO,

2001: 151–154

Przypisy

1. Szeroczyńska M.: Eutanazja i wspomagane samobójstwo na świecie:

studium prawnoporównawcze. Kraków, Universitas, 2004: 36–58;

Bołoz W.: Etyka chrześcijańska wobec problemów końca życia.

W: Bołoz W., Ryś M., red.: Między życiem a śmiercią: uzależnienia,

eutanazja, sytuacje graniczne. Warszawa, Wyd. Uniw. Kard.

S. Wyszyńskiego, 2002: 122–134

2. Aumonier N., Beignier B., Letellier P.: Eutanazja. Tłum. Burska E.

Warszawa, Pax, 2003: 50–51

3. Kongregacja Nauki Wiary: Iura et bona. Deklaracja o eutanazji

05.05.1980. W: Szczygieł K., red.: W trosce o życie: wybrane

dokumenty Stolicy Apostolskiej. Tarnów, Biblios, 1998, nr 2: 335

4. Encyklika Evangelium vitae Ojca Świętego Jana Pawła II do biskupów,

do kapłanów i diakonów, do zakonników i zakonnic, do katolików

świeckich oraz do wszystkich ludzi dobrej woli o wartości

i nienaruszalności życia ludzkiego. Kraków, M, 1995, nr 65

5. Tamże

6. Ramsey P.: The indignity of „death with dignity”. W: Lammers S.E.,

Verhey A.: On moral medicine. Theological perspectives in medical

ethics. Grand Rapids/Cambridge, Wm. B. Eerdmans Publishing Co.,

1998: 209–222

7. Gadziński M.: Historia Terri Schiavo. http://serwisy.gazeta.pl/swiat/

1,34180,2611608.html (cyt. 20.03.2005)

Eutanazja – śmierć godna czy niegodna?

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: