28 omega.doc

Sprawa C-36/02

Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH

przeciwko

Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn

Stan faktyczny

Omega, spółka prawa niemieckiego, korzystała z instalacji „laserdrome”, przeznaczoną
do uprawiania „gier laserowych”.  Instalacja składała się między innymi z laserowych przyrządów celowniczych przypominających pistolety maszynowe i sensorów promieni zamontowanych
w korytarzach strzelniczych lub na kamizelkach noszonych przez graczy. Początkowo została ona opracowana na podstawie powszechnie dostępnej w handlu zabawki dla dzieci. W momencie gdy okazała się niewystarczająca, firma Omega zamierzała zakupić technologię i urządzenia brytyjskiej spółki Pulsar International Ltd.

Jeszcze przed otwarciem „laserdromu” część społeczności lokalnej podnosiła sprzeciw wobec tego projektu. Organ porządkowy w  Bonn zażądał zatem od Omegi dokładnego opisu przebiegu gier
i uprzedził, że gdyby zaistniała  możliwość uprawiania „zabawy w zabijanie” ludzi, zostanie wydany odpowiedni zakaz. Omega broniła się, że istnieje jedynie możliwość trafiania nieruchomych sensorów zainstalowanych w korytarzach strzelniczych. Po stwierdzeniu, że celami są również sensory rozmieszczone na kamizelkach noszonych przez graczy, Organ porządkowy
w Bonn wydał zarządzenie zakazujące Omedze zezwalania lub tolerowania w swoim obiekcie gier polegających na strzelaniu do celów ludzkich za pomocą promienia laserowego lub innych urządzeń technicznych, a więc urządzeń rejestrujących trafienie celu, czyli »zabawy w zabijanie ludzi«. Zostało ono wydane na podstawie §14 ust.1 ustawy dotyczącej organów porządkowych 
w Północnej Nadrenii-Westfalii, który stanowi, że ,,organy porządkowe mogą w razie konieczności podjąć kroki konieczne w celu przeciwdziałania zagrożeniom bezpieczeństwa publicznego
i porządku publicznego”. Jako uzasadnienie podano zagrożenie porządku publicznego ze względu na niezgodność symulowanego zabijania i banalizowania przemocy, jakie niosły ze sobą gry odbywające się w obiekcie Omegi, z podstawowymi wartościami wyznawanymi przez przeważającą część opinii publicznej.

Stanowiska stron

·         Omega Spielhallen – zakaz narusza prawo wspólnotowe, mianowicie art. 49–55 WE, dotyczące swobodnego świadczenia usług, i art. 28–30 WE dotyczące swobodnego przepływu towarów (gdyż w „laserdromie” miały być używane urządzenia i technologie dostarczone przez brytyjską spółkę Pulsar.)

·         Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn - działalność prowadzona przez firmę Omega narusza podstawowe wartości zagwarantowane i chronione przez konstytucję Niemiec, w tym godność  człowieka.

Pytanie prejudycjalne:

„Czy prawo krajowe wymagające wydania zakazu prowadzenia określonego rodzaju działalności gospodarczej – w tym wypadku użytkowania »laserdromu« gdzie symuluje się zabijanie ludzi –
ze względu na złamanie podstawowych wartości chronionych w konstytucji, jest zgodne z postanowieniami Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską dotyczącymi swobody świadczenia usług i swobodnego przepływu towarów?”.

Tezy orzeczenia

1. Wspólnota i Państwa Członkowskie mają obowiązek przestrzegania praw podstawowych, więc ochrona tych praw stanowi co do zasady wystarczające uzasadnienie ograniczenia zobowiązań nałożonych przez prawo wspólnotowe, nawet w ramach podstawowej swobody gwarantowanej przez Traktat, takiej jak swobodne świadczenie usług czy swobodny przepływ towarów.
2. Przepisy ograniczające swobodę świadczenia usług mogą być uzasadnione względami porządku publicznego jedynie wtedy, gdy są niezbędne dla ochrony interesów, które mają zapewnić, i gdy cele te nie mogą zostać osiągnięte innymi, mniej restrykcyjnymi środkami.
3. Nie jest przy tym niezbędne, aby przepis o charakterze ograniczenia wydany przez organy Państwa Członkowskiego odpowiadał koncepcji wspólnej dla wszystkich Państw Członkowskich, jeżeli chodzi o sposoby ochrony określonego prawa podstawowego lub uzasadnionego interesu. Zatem niezbędny i proporcjonalny charakter przepisów przyjętych w określonej dziedzinie nie jest wykluczony tylko z tego powodu, że jedno Państwo Członkowskie wybrało odmienny system ochrony niż przyjęty przez inne państwo.
4. Przepis ten odpowiada poziomowi ochrony godności ludzkiej, do którego zapewnienia
   na terytorium danego Państwa Członkowskiego dąży konstytucja krajowa i nie wykracza poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia zamierzonego celu.

Prawo wspólnotowe nie stoi zatem na przeszkodzie wydaniu przez władze krajowe zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na wykorzystywaniu do celów handlowych gier opartych na symulacji zabijania ludzi, uzasadnionego ochroną porządku publicznego w związku z naruszeniem w ramach tej działalności godności ludzkiej.